Trump 政府于 3 月 20 日发布了一项 立法框架，旨在为美国建立统一的 AI 政策。该框架将通过优先于州 AI 法规将权力集中在华盛顿，可能削弱各州监管 AI 开发和使用的努力。
核心目标
联邦优先权
白宫在框架声明中表示："这一框架只有在美国各地统一实施才能成功。"
关键立场：
- 单一政策：避免"相互冲突的州法规拼凑"
- 创新中心：防止分散监管"损害美国创新和在全球 AI 竞赛中的领导能力"
- 七个关键目标：优先考虑创新和扩展 AI
州权力限制
框架对州权力的保留相对狭窄：
允许州管辖：
- 欺诈和儿童保护等一般法律
- 分区规划
- 州政府 AI 使用
禁止州管辖：
- AI 开发本身（定义为"固有的州际"问题）
- 与国家安全挂钩的 AI 监管
- 因第三方违法行为处罚 AI 开发者
监管方式
轻触式监管
框架提出"最低限度负担的全国标准"，反映了政府更广泛的推动：
- 消除障碍："移除过时或不必要的创新障碍"
- 加速采用：跨行业加速 AI 采用
- 增长优先：亲增长、轻触式监管方式
责任保护
框架包含对开发者的关键责任保护：
- 第三方行为：防止州因第三方违法行为处罚 AI 开发者
- 无独立监督：缺少独立监督或执行机制
- 无新责任框架：未涉及 AI 造成的新型危害责任
儿童安全
家长责任
框架在儿童安全问题上采取了与州不同的方向：
家长控制优先：
- "家长最有能力管理子女的数字环境和成长"
- 呼吁国会赋予家长工具保护子女隐私
- 账户控制管理设备使用
平台责任有限：
- AI 平台应"实施功能减少儿童性剥削和自我伤害鼓励"
- 使用"商业上合理"等限定词
- 未列出清晰可执行要求
对比州法规
多个州已采取更积极措施：
- 纽约 RAISE 法案：要求大型 AI 公司遵守公开记录的安全协议
- 加州 SB-53： landmark AI 安全法案
- 儿童保护：多州通过法律限制 AI 伴侣聊天机器人
版权与言论自由
版权立场
框架试图在保护创作者和允许 AI 训练之间找到中间立场：
- 合理使用：引用"合理使用"原则
- 平衡利益：保护创作者同时允许训练现有作品
- 行业论点：呼应 AI 公司在版权诉讼中的论点
言论自由
框架强调防止政府审查：
- 内容中立：防止政府基于"党派或意识形态议程"强制改变内容
- 法律救济：为美国人提供针对政府审查的法律追索权
- 政治表达：保护"合法政治表达或异议"
行业反应
支持者
AI 行业普遍庆祝这一方向：
"这一框架正是初创公司所要求的：清晰的全国标准，让他们能够快速构建和扩展。创始人不应被迫应对阻碍创新的相互冲突的州 AI 法规拼凑。"
— Teresa Carlson, General Catalyst Institute 总裁
批评者
消费者倡导组织表示担忧：
"白宫 AI 主管 David Sacks 继续牺牲普通勤劳美国人的利益为大科技公司办事。这一联邦 AI 框架试图阻止各州立法 AI，且未为 AI 开发者造成的危害提供问责路径。"
— Brendan Steinhauser, 安全 AI 联盟 CEO
政治背景
Anthropic 诉讼
框架发布之际，Anthropic 正 起诉政府，指控国防部将其指定为供应链风险侵犯其第一修正案权利。
- 诉讼原因：Anthropic 拒绝允许军方使用其 AI 进行大规模监控或自主武器决策
- Trump 回应：称 Anthropic 及其 CEO 为"woke"和"激进左派"
- 框架语言：强调保护"合法政治表达或异议"
行政命令
框架基于 Trump 之前的 AI 战略：
- 2025 年 7 月：聚焦增长而非监管的 AI 战略
- 2025 年 12 月：行政命令要求联邦机构挑战州 AI 法规
- 90 天期限：商务部编制"繁重"州 AI 法规清单
争议焦点
联邦主义问题
批评者指出州是民主的试验场：
- 早期监管：州更快通过新兴风险法律
- 沙盒作用：州作为政策创新实验室
- 权力集中：框架将 AI 政策制定集中在华盛顿
执行空白
框架缺少关键执行机制：
- 无监管机构：未指定独立监督机构
- 无处罚机制：缺少违规处罚规定
- 自愿合规：依赖公司自我监管
后续展望
商务部尚未发布"繁重"州 AI 法规清单。框架的通过需要国会立法支持，预计将在国会引发激烈辩论。
随着 AI 技术持续发展，联邦与州之间的监管权力斗争可能成为未来几年的关键政策议题。